2026年7月14日、ワシントンDCで国会議事堂の下院歳出委員会で証言する最高裁判事エレナ・ケーガン判事とエイミー・コニー・バレット氏
アンナ・マネーメーカー/ゲッティイメージズ
ヘッダーを隠す
タイトルを変更します
アンナ・マネーメーカー/ゲッティイメージズ
最高裁判所は火曜日、7年間行われていなかったことを行った。同法廷は来年の裁判所の予算要求について証言するために2人の判事を国会議事堂に派遣した。司法の安全に対する脅威の数と強度が同時に増加しているため、予算は近年大幅に増加しています。
オバマ大統領が任命したエレナ・ケーガン判事とトランプ大統領が任命したエイミー・コニー・バレット判事が法廷に任命された。
コーガン氏の証言の中で述べたように、アントニン・スカリア判事が狩猟中に眠って亡くなった10年前、法廷に警備の強化を求めたのは共和党のダレル・イッサと民主党のイライジャ・カミングスであり、迅速に対応できる安全な場所はどこにもなかった。
同氏は法廷で議員らに対し、「彼らは、あなたは頭がおかしい、あなたは人事管理局長よりもセキュリティが低いと我々が考えていると言った。そして私たちはあなたがもっとうまくやるべきだと思う」と述べた。
それ以前は、裁判官のほとんどはほとんど警備を受けていませんでした。彼らは自家用車で仕事に行きました。彼らは付き添いなしで映画を見に行ったり、スーパーマーケットに行ったり、独立して旅行に出かけたりしました。そして率直に言って、セキュリティは個人的な侵害であるため、彼らはそのようにすることを好みます。
しかし、近年、裁判所は、裁判所とその敷地を常に保護するための司法警察の継続的な拡大や、追加のサイバーセキュリティ対策への資金提供など、重要な変化を遂げてきました。
それでも、コーガン判事が指摘したように、裁判所の予算要求は2億700万ドル未満である 連邦予算全体の 1% の 10 分の 1。
裁判官らは火曜日、増大する脅威が彼らの生活にどのような影響を与えているかについて詳しく語った。バレット判事は2つのホラーストーリーを用意していた。初日、彼は防弾チョッキを家に持ち帰った。
「12歳の息子が私の寝室の出入り口に立っていて、それが何なのか知りたがりました。そして私はどう答えればいいのかわかりませんでした。この奉仕活動をすることで、子供たちに防弾チョッキとは何か、なぜ防弾チョッキを着るべきなのかを説明する立場になるとは予想していませんでした。」
また、わずか6週間前に自宅が強盗に遭い、偽の緊急通報に地元警察が対応したことについても語った。地元警察が彼女の家を家宅捜索する可能性もあったが、彼女の警備員がそれを阻止した。
実際、脅迫は全米の裁判官に大きな打撃を与えている。米連邦地方裁判所のエスター・サラス判事の20歳の息子が、彼を殺そうとした銃撃犯によって殺害された後、複数の連邦判事が、殺害された息子の名前が記された荷物を受け取ったと報告した。バレット判事は、これらの脅迫は「脅迫と嫌がらせを目的としたものだった」と証言した。
ジャック・リード上院議員（民主党、ロードアイランド州）は、関税と生得権市民権訴訟における不利な判決に対するトランプ大統領の怒りの反応と、法廷でのトランプ大統領の暴言の集中攻撃が一部の検察官の安全を危険にさらす役割を果たした可能性があるかどうかについて質問した。コーガン氏は二つの答えを出した。
「批判は公平なゲームだ。つまり、やってみろ。大都市に住んでいると、あらゆる種類の批判を受けることになるだろう。だが、脅迫はまた別のことだ。そして、どんな立場の政治家が裁判官を脅迫しようとするとき、それは私たちが本当に一線を越えているところだ」と彼は言った。
会議は安全問題に限定されなかった。ローザ・デラウロ下院議員（民主党、コネチカット州）は最高裁判所の倫理要件について質問し、議会議員と行政府は50ドル以下の贈り物に制限されているが、最高裁判所にはそのような制限がないことを指摘した。
同氏は、議会に適用されるのと同じ贈与制限を最高裁判所にも課す法案を支持している。そして最高裁判所自体が採用した倫理規則を執行する仕組みの確立を求めた。
しかしコーガン判事は、執行メカニズムを支持していると述べ、そのような制度を創設するのは「難しい」だろうと付け加えた。結局のところ、同氏が指摘したように、「大統領も議会も」裁判所にこの制度を押し付けることは望んでいない。なぜなら、それは司法の独立を危うくする可能性があるからである。
コーガンが気に入ったアイデアの 1 つは、法廷の倫理規定を執行するために著名な退職裁判官からなる委員会を創設することであった。しかしバレット判事は気にしていないようだった。
「誰が審査員を選ぶのか？審査員の構成はどうなっているのか？大きな問題が一つだけある」と同氏は語った。両者の意見の相違は、どちらかといえば、2023年に自発的に採用された比較的明確な倫理規定でさえ、裁判所が最終的に合意することがいかに困難だったかを示している。
裁判官らは批評家らから「影の事件」と呼ばれるこの異例の訴訟についても質問された。トランプ政権まではこうしたケースは稀だった。
緊急事件といわゆる緊急事件の重要な違いは、緊急事件の上訴は下級裁判所を飛び越えることが多く、高等裁判所は準備説明や十分な証拠なしに、必然的に多くの説明なしに事件を決定することができることです。
コーガン判事を含む批評家は、こうした匿名で曖昧な命令は下級裁判所が法律が何であるかを知ることを困難にしているとしばしば批判してきた。実際、トランプ政権がこの文書をゴム印を押すための簡単なパスとして扱うよう裁判所を招待したと非難する人もいた。
クリス・ヴァン・ホーレン上院議員（民主党、メリーランド州）の質問に対し、ケーガン氏は、緊急法廷の利用が増加している理由の一部は、「私たちがこれまでに多くの措置を講じてきたことだ…そして人々が救済が受けられると知ると、『なぜ別の行動を起こさないのか』と言う賢い弁護士が世界にはいる」と指摘し、既存の問題が転移すると述べた。
